نیشنل ہیرالڈ کیس : ای ڈی کی اپیل پر ہائی کورٹ نے سونیا -راہل کو نوٹس جاری کیا

انفورسمنٹ ڈائریکٹوریٹ (ای ڈی) کی جانب سے پیش کی گئی تفصیلی دلائل سننے کے بعد دہلی ہائی کورٹ نے پیر کے روز تمام فریقین، جن میں سونیا گاندھی اور راہل گاندھی بھی شامل ہیں، کو نوٹس جاری کیا۔ یہ نوٹس ای ڈی کی اس اپیل پر جاری کیا گیا ہے جس میں ٹرائل کورٹ کے اس حکم کو چیلنج کیا گیا ہے، جس کے تحت نیشنل ہیرالڈ کیس میں منی لانڈرنگ سے متعلق ای ڈی کی شکایت پر سماعت (کگنیزنس) لینے سے انکار کر دیا گیا تھا۔ عدالت نے اس معاملے کی آئندہ سماعت 12 مارچ 2026 کے لیے مقرر کی ہے۔ اس کیس کی سماعت جسٹس رویندر دودیجا نے کی۔ ای ڈی کی جانب سے سالیسٹر جنرل تشار مہتا عدالت میں پیش ہوئے اور انہوں نے واقعات کی ایک مفصل قانونی اور حقائق پر مبنی ترتیب عدالت کے سامنے رکھی۔ گاندھی خاندان کی جانب سے سینئر وکلاء ابھیشیک منو سنگھوی اور آر ایس چیما نے نمائندگی کی۔ عدالت سے خطاب کرتے ہوئے سالیسٹر جنرل نے دلیل دی کہ ٹرائل کورٹ نے قانون کی غلط تشریح کی ہے، کیونکہ وہ یہ سمجھنے میں ناکام رہی کہ کسی اہل عدالت کی جانب سے نجی شکایت پر لیا گیا کگنیزنس، محض ایف آئی آر کے مقابلے میں زیادہ مضبوط قانونی حیثیت رکھتا ہے، جہاں چارج شیٹ داخل ہونے کے بعد بھی کگنیزنس سے انکار کیا جا سکتا ہے۔ انہوں نے کہا کہ موجودہ معاملے میں جس نجی شکایت کی بنیاد پر طے شدہ جرم (شیڈیولڈ آفینس) بنتا ہے، اس پر پہلے ہی ایک اہل عدالت نے کگنیزنس لے لیا تھا، اور اس فیصلے کو سپریم کورٹ تک برقرار رکھا گیا ہے، جس کی وجہ سے اس کی قانونی بنیاد ایک سادہ پولیس ایف آئی آر سے کہیں زیادہ مضبوط ہے۔ تشار مہتا نے مزید کہا کہ منی لانڈرنگ کی روک تھام سے متعلق قانون (پی ایم ایل اے) میں یہ طے نہیں کیا گیا کہ طے شدہ جرم کس طریقے یا شکل میں درج ہونا چاہیے۔ ان کے مطابق قانون کے تحت صرف اس بات کی ضرورت ہے کہ کسی منصوبہ بند جرم سے متعلق مجرمانہ سرگرمی کا الزام موجود ہو، یہ شرط نہیں کہ وہ الزام لازمی طور پر ایف آئی آر کی شکل میں ہی ہو، نہ کہ کسی فوجداری شکایت کے ذریعے۔ انہوں نے زور دیا کہ یہ معاملہ سنجیدہ عدالتی جانچ کا متقاضی ہے اور عدالت کو مطمئن کرنے کے لیے وہ مکمل طور پر تیار ہیں، اسی لیے نوٹس جاری کرنے کی درخواست کی گئی۔ سماعت کے دوران عدالت نے سوال کیا کہ کیا نجی شکایت میں شکایت کنندہ کے بیان کے بعد کگنیزنس لیا گیا تھا۔ اس پر سالیسٹر جنرل نے تصدیق کی کہ نہ صرف کگنیزنس لیا گیا بلکہ گواہوں کے بیانات بھی قلمبند کیے جا چکے ہیں۔ انہوں نے درخواست کی کہ واپسی کی تاریخ پر اس معاملے کا حتمی فیصلہ کیا جائے۔ تاہم، سینئر وکیل ابھیشیک منو سنگھوی نے عدالت کو بتایا کہ کچھ فریقین کو ابھی تک نوٹس موصول نہیں ہوئے ہیں۔ اپنی اپیل میں ای ڈی نے راؤز ایونیو کورٹ کے اس حکم کو چیلنج کیا ہے جس میں نیشنل ہیرالڈ کیس میں ای ڈی کی استغاثہ شکایت پر کگنیزنس لینے سے انکار کیا گیا تھا۔ ای ڈی کا مؤقف ہے کہ ٹرائل کورٹ نے یہ کہہ کر غلطی کی کہ پی ایم ایل اے کے تحت کارروائی اس وقت تک برقرار نہیں رہ سکتی جب تک طے شدہ جرم کے لیے ایف آئی آر درج نہ ہو، کیونکہ قانون میں ایسی کوئی شرط موجود نہیں ہے۔ ای ڈی کے مطابق، فوجداری کارروائی یا تو پولیس کیس کے ذریعے شروع کی جا سکتی ہے یا نجی شکایت کے ذریعے۔ ایک بار جب کوئی اہل عدالت طے شدہ جرم پر کگنیزنس لے لے اور اعلیٰ عدالتیں بھی اس حکم کو برقرار رکھیں، تو جرم کے آغاز کی نوعیت غیر اہم ہو جاتی ہے۔ ایجنسی نے مزید کہا کہ نجی شکایت پر لیا گیا کگنیزنس اس بات کی عکاسی کرتا ہے کہ ابتدائی مرحلے پر ہی عدالت نے ذہن استعمال کیا ہے، اس لیے اس کی حیثیت محض ایک ایف آئی آر سے کہیں زیادہ مضبوط ہوتی ہے۔ یہ اپیل اس وقت سامنے آئی جب ٹرائل کورٹ نے سونیا گاندھی، راہل گاندھی، سیم پترودا، سمن دوبے، ینگ انڈین، ڈوٹیکس مرچنڈائز پرائیویٹ لمیٹڈ اور دیگر کے خلاف ای ڈی کی شکایت پر کگنیزنس لینے سے انکار کر دیا تھا۔ اگرچہ ٹرائل کورٹ نے واضح کیا تھا کہ وہ الزامات کے میرٹ پر غور نہیں کر رہی اور دہلی کے اکنامک آفینسز ونگ (ای او ڈبلیو) کی جانب سے بعد میں درج کی گئی ایف آئی آر کے بعد مزید تفتیش کی اجازت دی تھی، تاہم اس نے یہ قرار دیا کہ جیسا کہ شکایت دائر کی گئی تھی، وہ قانونی طور پر قابلِ عمل نہیں ہے۔

Source: social media